在这个互联网信息爆炸的时代，新闻、文章、博客、推特、视频等各种信息形式每天都在袭击我们。让我们想象一下，是否曾有过这样的体验：在滑动手机屏幕，浏览大量新信息的时候，你感觉到困扰，焦虑，甚至是恐慌？如果你有这样的体验，那么你并不孤单。这是因为我们的大脑并未进化到能够快速消化和吸收如此海量的信息。那么，这种现象会对我们产生什么影响呢？
1.信息过载的心理影响
现代社会的信息过载现象可能会影响我们的情绪，让我们更容易感到焦虑和压力。一项在《Journal of Experimental Psychology》上发表的研究发现，接触过多的信息可能会导致人们产生压力反应，进而影响情绪和认知功能。它的研究对象在进行需要高度关注和记忆的任务时，如果同时还要处理大量无关信息，他们的表现会明显下降。
2.信息过载与决策能力
更重要的是，信息过载也可能影响我们的决策能力。斯坦福大学的研究人员在《Nature Human Behaviour》上发表的一篇文章中指出，信息过载可能会降低人们的决策质量，并可能导致人们更倾向于做出冲动的决策。例如，在购物时，消费者面临的信息过载可能会导致他们无法理性地比较和评估各种产品，最终可能只是选择最显眼或最近期的选项，而非最合适的选择。
3.信息过载与我们的身体健康
过多的信息也可能对我们的身体健康产生影响。美国心脏病学会在《Circulation》上发表的研究发现，长时间面对电脑屏幕处理过多信息的人，比正常人群更可能患上心血管疾病，这可能与长时间的压力反应和静坐有关。
在这个信息大爆炸的时代，我们必须认识到，虽然获取信息变得越来越容易，但我们的大脑并未进化到能够处理如此大量的信息。因此，我们需要学会筛选信息，保护自己不受信息过载的影响。同时，也需要对信息进行理性分析，以避免情绪决策，保持健康的生活方式。
关于信息过载和它对我们心理、决策力和健康的影响的话题，有一些专著或部分章节进行了深入的研究和讨论。以下是几本相关的书籍：
《The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains》 作者：Nicholas Carr。这本书详细地描述了互联网如何改变我们的大脑和认知习惯，特别是在处理大量信息的时候。
《The Paradox of Choice: Why More Is Less》 作者：Barry Schwartz。这本书主要探讨了选择过多对人们决策的影响，这也是信息过载的一个重要方面。
《Overload: How Good Jobs Went Bad and What We Can Do about It》 作者：Erin L. Kelly and Phyllis Moen。这本书主要讨论的是工作压力和信息过载如何影响我们的生活，以及我们如何能够应对这个问题。
《Technostress: The Human Cost of the Computer Revolution》 作者：Craig Brod。这本书是在1984年就开始探讨计算机技术带来的信息过载问题及其对人类的影响。
在信息爆炸的时代，正确地筛选和处理信息是非常重要的技能。以下是一些筛选信息的建议：
1.设定信息目标：在开始查找信息之前，首先要明确你要找什么样的信息，这将帮助你有针对性地筛选信息。
2.使用可靠的来源：依赖于权威和可靠的信息源。不可靠的信息源可能会提供错误或误导性的信息。
3.用批判性思维：不要盲目接受所有信息。对信息进行批判性的思考，分析信息的来源，信息的一致性，以及信息是否支持你的需求。
4.学会说“不”：对于那些无关的，你不感兴趣的，或者超出你需要的信息，学会说“不”。这可以帮助你减少信息过载。
5.利用工具和技术：现在有很多工具和技术可以帮助我们管理和筛选信息，比如RSS阅读器，新闻聚合应用，或者定制化的搜索工具。
6.定期“断舍离”：定期清理你的信息源，无论是订阅的邮件列表，还是社交媒体上的关注，定期去掉那些不再提供有价值信息的源。
7.培养有效阅读习惯：学习和实践一些有效的阅读习惯，比如快速阅读，划分主次，找出关键信息等，可以帮助你更有效地处理信息。
通过以上这些方法，我们可以更好地管理和筛选信息，避免信息过载带来的负面影响。
有许多优秀的工具可以帮助你管理和筛选信息。以下是一些推荐的RSS阅读器，新闻聚合应用，以及定制化的搜索工具：
RSS阅读器：
Feedly：这是一个非常流行的RSS阅读器，支持整合多个新闻源，并且可以根据你的兴趣对内容进行分类。
Inoreader：另一个高度可定制的RSS阅读器，支持保存和搜索功能。
The Old Reader：这是一个简单易用的RSS阅读器，设计简洁，界面友好。
新闻聚合应用：
Flipboard：该应用会将你关心的主题的新闻和文章集中在一起，形成一本数字杂志。
Pocket：这是一个保存你感兴趣的文章和视频的应用，你可以在任何时候、任何地方阅读。
Apple News / Google News：这两个新闻应用都会根据你的阅读习惯为你推荐相关的新闻。
定制化的搜索工具：
Google Scholar：这是一个专门用来搜索学术论文和书籍的搜索工具。
JSTOR：这是一个包含多学科的学术期刊，书籍和源材料的数字库。
Microsoft Bing Custom Search：这是一个可以定制化的搜索引擎，可以根据你的需求定制搜索结果。
这些工具都可以帮助你有效地筛选和管理信息，降低信息过载的压力。
可靠和权威的信息源依赖于你想要获取哪种类型的信息。一般来说，学术期刊、政府网站、知名新闻机构和非营利性组织都可以被认为是相对可靠的信息源。以下是一些例子：
学术期刊：
Nature
Science
The Lancet
The New England Journal of Medicine
Journal of the American Medical Association (JAMA)
政府网站：
美国国家卫生研究院（National Institutes of Health, NIH）
美国疾病控制和预防中心（Centers for Disease Control and Prevention, CDC）
联合国（United Nations, UN）
世界卫生组织（World Health Organization, WHO）
知名新闻机构：
BBC
The New York Times
The Guardian
The Wall Street Journal
Reuters
非营利性组织：
世界野生动物基金会（World Wildlife Fund, WWF）
环保组织绿色和平（Greenpeace）
红十字会（Red Cross）
请注意，尽管这些通常被视为可靠和权威的来源，但仍然需要保持警惕和批判性的思维。即使最权威的信息源也可能出现错误或存在偏见。不断验证信息、考虑多个来源并检查信息的一致性是保证你获取到的信息质量的重要步骤。
有一些工具和方法可以帮助你进行信息源追踪和多个来源比对，以下是其中的一些：
Google Scholar：Google Scholar 是一个广泛用于学术研究的搜索引擎，它可以追踪到一篇学术文章的所有引用源，这对于确认一篇文章的影响力和来源十分有用。
Wayback Machine：这是一个互联网档案项目的工具，它可以让你查看一个网页在过去不同时间的版本，这样可以帮助你追踪信息的变化。
Snopes 或 FactCheck.org：这两个网站都专门从事事实核查工作，帮助公众识别和防止虚假信息。
Google News：你可以使用 Google News 来查看多个来源对同一新闻事件的报道，这可以帮助你看到不同视角和理解可能存在的偏见。
ProQuest：这是一个数据库，它集成了各种类型的信息源，包括新闻、期刊、报告等，可以进行多元化的比对和查询。
Crossref：这是一个用于跟踪学术文献的数字对象标识符（DOI）的工具，可以追踪到一篇文章的出版信息、引用情况等。
使用这些工具和方法，你可以更有效地追踪和比对信息源，帮助你判断和获取可靠的信息。
参考：
Sparrow, B., Liu, J., & Wegner, D. M. (2011). Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips. Science, 333(6043), 776–778. https://doi.org/10.1126/science.1207745
Misra, S., & Stokols, D. (2012). Psychological and health outcomes of perceived information overload. Environment and Behavior, 44(6), 737-759.
Ballard, D.H., Hayhoe, M.M., Pook, P.K., & Rao, R.P. (1997). Deictic codes for the embodiment of cognition. Behavioral and Brain Sciences, 20(4), 723-767.
Eppler, M.J., & Mengis, J. (2004). The concept of information overload: A review of literature from organization science, accounting, marketing, MIS, and related disciplines. The Information Society, 20(5), 325-344.
Schwartz, B. (2004). The Paradox of Choice: Why More Is Less. Harper Perennial.
Nieuwenhuis, S., Forstmann, B. U., & Wagenmakers, E. J. (2011). Erroneous analyses of interactions in neuroscience: a problem of significance. Nature Neuroscience, 14(9), 1105–1107. https://doi.org/10.1038/nn.2886
